Centraliserad förv altning: system, struktur och funktioner. Principer för förv altningsmodellen, för- och nackdelar med systemet

2024 Författare: Howard Calhoun | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 10:41

Vilken förv altningsmodell är bättre - centraliserad eller decentraliserad? Om någon som svar pekar på en av dem är han dåligt insatt i ledning. För det finns inga dåliga och bra modeller inom management. Allt beror på sammanhanget och dess kompetenta analys, vilket gör att du kan välja det bästa sättet att styra företaget här och nu. Centraliserad förv altning är ett bra exempel på detta. Vi förstår när den här modellen fungerar bra och när den är oacceptabel.

Koncept, krafter, uppgifter

Det handlar om arbetsfördelning och beslut: hur man fördelar uppgifter för varje strukturell enhet och på vilken nivå viktiga beslut kommer att fattas. Arbetsfördelningen och beslutsfattandet på vertikal basis kommer att leda till bildandet av ett centraliserat ledningssystem. Underordningshierarkin i ett sådant företag är stel, och de anställdas befogenheter är minimala och målas upp på det mest försiktiga sättet.

Företag där behörigheten att fatta viktiga beslut tillhör den första chefen och hans närmaste krets kallas centraliserade. Motsatsen i vägen för förv altningsbolag kallas decentraliserade. I dem är befogenheter fördelade mellan avdelningar och anställda på olika nivåer, även lägre nivåer kan fatta beslut i ett ganska brett spektrum av affärsfrågor.

Tecken på centraliserad kontrollprincip

De är få:

• Det finns fler administrativa avdelningar än vad som behövs.
• Deras funktioner är viktigare än produktionsfunktionerna.
• Forskningsstrukturer är belägna på centralkontoret för innehavets ledande företag.
• Produktproduktion, distribution, marknadsföringsprojekt och alla andra funktionella enheter styrs av huvudkontorets centrala administrativa avdelningar.

Centraliseringen är annorlunda

I verkliga livet existerar inte modeller för centraliserad förv altning i sin rena form (liksom decentraliserade). Skillnaden mellan företag ligger endast i graden av oberoende av beslut på olika nivåer, det vill säga graden av delegering av befogenheter och rättigheter. Om du tittar på det kan vilken organisation som helst klassificeras som centraliserad eller decentraliserad, jämfört med andra företag.

Kriterier för att bedöma graden av "centralisering" är följande:

1. Den relativa andelen beslut som fattas och genomförs i genomsnitt ochgräsrotsnivåer. Om denna andel är en mindre del av de övergripande besluten, dras organisationen mot en centraliserad modell.
2. Nu om kvaliteten på beslut på mellan- och gräsrotsnivå: om beslut om förändringar i arbetsriktningen eller till exempel allokering av betydande resurser endast kan fattas av högsta ledningen har du en centraliserad ledning modell.
3. Bred av mellanklass- och gräsrotslösningar: om de bara täcker en funktion har du ett centraliserat företag.
4. Med centraliserad ledning kontrollerar högsta ledningen ständigt det dagliga arbetet och i synnerhet besluten av underordnade. Man kan förstås tro att inget företag i princip klarar sig utan att övervaka underordnades arbete. Men i decentraliserade företag föredrar de att utvärdera de anställdas arbete enligt allmänna kriterier: lönsamhet, till exempel.

Dessa kriterier är mycket relativa. Men du behöver också utvärdera företag med deras hjälp endast i jämförelse med andra.

modellfördelar

Det är oerhört viktigt att bli av med den onödiga stereotyp som har utvecklats i samband med detta koncept. Mycket ofta är det förknippat med den "sovjetiska" stilen, som inkluderar alla administrativa och kommandoelement. Faktum är att den centraliserade förv altningsmodellen har en annan karaktär och allvarliga fördelar:

• Minimera dubblering av funktioner eller aktiviteter.
• Förmågan att snabbt och tydligt standardisera verksamhet och processer över hela företaget.
• Den relativa enkelheten för effektiv kontroll av driften av system och anställda i allmänhet och inomspeciellt.
• Förmågan att optimera resursanvändningen i form av personal, utrymme, utrustning etc.

Det här är utmärkta möjligheter att snabbt mobilisera laget. I ett strikt hierarkiskt system är högsta ledningens beslut bindande för alla nedanstående enheter. Därför kan sådana företag mobilisera alla mänskliga resurser för att lösa brådskande och komplexa uppgifter, det vill säga där ett koordinerat hårt arbete av alla strukturer behövs. Det mest slående och populära exemplet är reflektionen av yttre aggression. Det finns många historiska bevis för detta, eftersom länder med ett centraliserat regeringssystem klarade externa attacker bäst: snabbt och tillsammans.

Förmågan att effektivt implementera nya verksamhetsgrenar eller strukturella förändringar för att förbättra operativ effektivitet. Tuffa, ibland impopulära, men nödvändiga beslut är lättare att fatta centr alt.

Krishantering innebär också snabba och heltäckande lösningar som måste implementeras inte bara utan tvekan, utan också på kort tid. Nästan alla kritiska situationer i verksamheten löses mest effektivt med en centraliserad hanteringsmetod. Krishanterare förstår detta väl.

När centraliserad kontroll är användbar och nödvändig

Fördelarna med denna modell tillåter dess breda tillämpning. Vi får inte glömma att den centraliserade principen om kontroll kan användas tillfälligt - under en viss tid för att fungera heltspecifika uppgifter.

• När man organiserar och utvecklar ett nytt företag där olika avdelningar växer i olika takt och framgång. I en sådan situation behövs centraliserad kontroll med direkta direktiv som inte tillåter en att växa på andras bekostnad.
• Med brist på chefspersonal förekommer oftare än vi skulle önska. För att täcka denna brist kommer det att ta tid för två uppgifter: att anställa lämpliga chefer utifrån och att utbilda interna kandidater för ledarpositioner. Under denna period kommer det att vara användbart för den första chefen att ta allt i egna händer så att bristen på yrkesverksamma inom lokal ledning inte påverkar arbetet.

Exempel fortsätter. Huvudsaken är att ha en god förståelse för nuläget i företaget och de uppgifter som du vill genomföra.

Kan den centraliserade modellen användas permanent? Ja, det kan du säkert. Med hänsyn till företagets storlek, personalens kvalifikationer, företagets region, den första chefens personliga egenskaper, etc.

Steve Jobs och hans autokrati

Steve Jobs är ett typiskt exempel på en riktig krishanterare. Det finns många stereotyper förknippade med det. Den klassiska förklaringen till hans framgång ligger i bara ett argument: "eftersom han passionerat trodde." Det råder ingen tvekan om att tron på framgång och handlingars riktighet är en viktig faktor. Men tron ensam kommer inte att ta dig långt. Det är nödvändigt att se till att underordnade inte bara tror, utan också skyndar sig att göra allt som de kommer att bli anförtrodda med.

Autokrater agerar som monarker med full makt att uppnåsina mål. Detta kräver en enorm viljestyrka och, naturligtvis, tro. Allt detta var fullt närvarande i Steve Jobs: "Det här är mitt sätt, det här är det bästa sättet." Anställda kallade Jobs "Hins Majestät". Han var inte bara en autokrat, han var en extrem autokrat.

McDonalds hybridhanteringsmodell

Det mest intressanta exemplet är den berömda McDonald's. Allt beror på typen och typen av lösningar. Mellanchefer (vissa hyresgäster och restaurangchefer) har enorma befogenheter att fullständigt självständigt fatta beslut om mänskliga resurser, hitta nya restauranger eller köpa produkter. Det finns en decentraliserad strategi för styrning.

När det gäller prissättningsbeslut eller nya produktsläpp, fattas de inom ramen för centraliserade ledningsfunktioner: högsta ledningen utan någon diskussion med enheterna nedan. Ett bra exempel på en smart kombination av olika förv altningsmetoder.

Fel: pappersberg och mer

Inte ett enda ledningssystem klarar sig utan brister. Nackdelarna med den centraliserade modellen är följande:

• Beslutsfördröjning överst. Låt inte denna punkt överraska dig. Det nämndes ovan om det snabba verkställandet av myndigheternas beslut, men inte om deras snabba antagande.
• Ibland är det låg kvalitet på beslut överst, eftersom en person inte kan veta allt på en gång och om allt. Brist på information och okunnighet om den verkliga situationen på plats påverkar.
• Pappersberg, antalsökningdokument, omotiverad byråkrati i form av onödiga krångliga förfaranden.

När du förstår fördelarna med centraliserade styrningsstrukturer kan du tillämpa denna modell på det mest effektiva sättet. Detta kan vara både en tillfällig metod och en partiell metod för enskilda funktioner. Det viktigaste är att tro på dig själv och på din väg. Som Steve Jobs.