Vad är en autokratisk monarki: definition

2024 Författare: Howard Calhoun | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 10:41

Oinskränkt, autokratisk monarki är en regeringsform som liknar absolutism. Även om i Ryssland själva ordet "autokrati" under olika perioder av historien hade skillnader i tolkning. Oftast förknippades det med översättningen av det grekiska ordet Αυτοκρατορία - "själv" (αὐτός) plus "härska" (κρατέω). Med tillkomsten av New Age betecknar denna term en obegränsad monarki, "rysk monarki", det vill säga absolutism.

Historiografer undersökte denna fråga samtidigt som de fastställde orsakerna till varför den autokratiska monarkin i vårt land resulterade i denna välkända regeringsform. Tillbaka på 1500-talet försökte historiker från Moskva förklara hur "autokratiska" tsarer uppträdde i landet. Efter att ha tilldelat denna roll till de ryska autokraterna "under skydd av antiken", fann de i antikensom härledde ett genealogiskt träd från romarnas Augustus kejsare, våra första härskare, till vilken Bysans gav sådan makt. Den autokratiska monarkin etablerades under St. Vladimir (Röda Solen) och Vladimir Monomakh.

Första omnämnanden

För första gången började detta koncept användas i förhållande till Moskva-härskarna under Ivan den tredje, storhertigen av Moskva. Det var han som började tituleras som härskare och autokrat över hela Ryssland (Dmitry Shemyaka och Vasily the Dark kallades helt enkelt hela Rysslands härskare). Tydligen fick Ivan den tredje råd av sin fru, Sophia Palaiologos, en nära släkting till den siste kejsaren av Bysans, Konstantin XI. Och faktiskt, med detta äktenskap fanns det skäl att hävda arvet efter den östromerska (romaiska) staten av det unga Ryssland. Härifrån gick den autokratiska monarkin till Ryssland.

Efter att ha blivit oberoende från Horde-khanerna, kombinerade Ivan den tredje, före andra suveräner, nu alltid dessa två titlar: kung och autokrat. Därmed betonade han sin egen yttre suveränitet, det vill säga oberoende från alla andra maktrepresentanter. Bysantinska kejsare kallade sig exakt likadana, naturligtvis bara på grekiska.

Detta koncept klargjordes helt av V. O. Klyuchevsky: "Autokratisk monarki är den fulla makten hos en autokrat (autokrat), som inte är beroende av någon av parterna till yttre makt. Den ryske tsaren hyllar inte någon och är således suverän".

Med tillkomsten av Ivan den förskräcklige på tronen, den autokratiskeRysslands monarki stärktes avsevärt, eftersom begreppet i sig expanderade och nu innebar inte bara inställningen till de yttre aspekterna av regeringen, utan också användes som en obegränsad intern makt, som blev centraliserad, vilket minskade bojarernas makt.

Klyuchevskys historiska och politiska doktrin används fortfarande av specialister i deras forskning, eftersom det är den metodologiskt mest kompletta och breda tolkningen av frågan: varför Ryssland är en autokratisk monarki. Till och med Karamzin skrev sin "Historia om den ryska staten" baserat på visionen om det historiska perspektivet som ärvts från 1500-talets historiker.

Kavelin och Solovyov

Men först när idén om att studera utvecklingen av alla aspekter av livet i alla samhällsskikt dök upp i historisk forskning, väcktes frågan om autokratisk monarki metodologiskt korrekt. För första gången noterades ett sådant behov av K. D. Kavelin och S. M. Solovyov, efter att ha identifierat huvudpunkterna i maktutvecklingen. Det var de som klargjorde hur förstärkningen av den autokratiska monarkin ägde rum, och betecknade denna process som ett tillbakadragande från stamlivets form till statens autokratiska makt.

Till exempel fanns det i norr särskilda förhållanden för det politiska livet, under vilka själva existensen av utbildning endast berodde på prinsarna. Söderut var förhållandena något annorlunda: stamlivet höll på att sönderfalla och övergick till stat genom arv. Redan Andrei Bogolyubsky var obegränsad ägare till sina egna gods. Detta är en ljus typ av votchinnik ochsuverän ägare. Det var då de första begreppen suverän och medborgarskap, autokrati och underordning dök upp.

Soloviev skrev mycket i sina verk om hur förstärkningen av den autokratiska monarkin gick till. Han pekar på en lång rad orsaker som orsakade uppkomsten av envälde. Först och främst är det nödvändigt att notera de mongoliska, bysantinska och andra utländska influenserna. Nästan alla klasser av befolkningen bidrog till enandet av de ryska länderna: zemstvo-folket, bojarerna och prästerskapet.

Nya stora städer dök upp i nordost, dominerade av den patrimoniala början. Också detta kunde inte annat än skapa speciella levnadsvillkor för uppkomsten av en autokratisk monarki i Ryssland. Och naturligtvis var de härskandes personliga egenskaper - Moskvafurstarna - av stor betydelse.

På grund av fragmenteringen blev landet särskilt sårbart. Krig och inbördesstrider slutade inte. Och i spetsen för varje armé stod nästan alltid en prins. De lärde sig gradvis att ta sig ur konflikter genom politiska beslut och framgångsrikt lösa sina egna planer. Det var de som förändrade historien, förstörde det mongoliska oket, byggde en stor stat.

Från Peter den store

Autokratisk monarki är en absolut monarki. Men trots det faktum att redan på Peter den stores tid var begreppet rysk autokrati nästan helt identifierat med begreppet europeisk absolutism (denna term i sig slog inte rot och användes aldrig i vårt land). Tvärtom, den ryska regeringen positionerade sig som en ortodox autokratisk monarki. FeofanProkopovich skrev redan 1721 i Spiritual Regulations att Gud själv befaller den autokratiska makten att lyda.

När begreppet en suverän stat dök upp, minskade begreppet envälde ännu mer och innebar endast inre obegränsad makt, som var baserad på dess gudomliga ursprung (Guds smorde). Detta gällde inte längre suveränitet, och den sista användningen av termen "autokrati", som betydde suveränitet, skedde under Katarina den storas regeringstid.

Denna definition av en autokratisk monarki fanns kvar till slutet av tsarstyret i Ryssland, det vill säga fram till februarirevolutionen 1917: den ryske kejsaren var en enväldig, och statssystemet var ett envälde. Störtandet av den autokratiska monarkin i Ryssland i början av 1900-talet inträffade av ganska förståeliga skäl: redan på 1800-talet kallade kritiker öppet denna regeringsform för tyrannernas och despoternas makt.

Vad är skillnaden mellan autokrati och absolutism? När västerlänningar och slavofiler bråkade sinsemellan i början av 1800-talet byggde de upp flera teorier som skilde åt begreppen autokrati och absolutism. Låt oss ta en närmare titt.

Slavofiler motsatte sig tidigt (för-petrin) autokrati med post-petrin. Den senare ansågs vara byråkratisk absolutism, en degenererad monarki. Medan det tidiga enväldet ansågs korrekt, eftersom det organiskt förenade suveränen och folket.

Konservativa (inklusive L. Tikhomirov) stödde inte en sådan uppdelning, eftersom de trodde att den post-petrine ryska regeringenmycket annorlunda än absolutism. Moderata liberaler delade upp pre-petrine och post-petrine styre enligt principen om ideologi: grunden för maktens gudomlighet eller idén om det gemensamma bästa. Som ett resultat av detta definierade 1800-talets historiker inte vad en autokratisk monarki var, eftersom de inte var överens om åsikter.

Kostomarov, Leontovich och andra

N. I. Kostomarov har en monografi där han försökte avslöja sambandet mellan begrepp. Den tidiga feodala och autokratiska monarkin utvecklades, enligt hans åsikt, gradvis, men visade sig i slutändan vara en fullständig ersättning för hordens despotism. På 1400-talet, när arven förstördes, borde monarkin redan ha uppstått. Dessutom skulle makten delas mellan autokraten och bojarerna.

Detta hände dock inte, men den autokratiska monarkin stärktes. Årskurs 11 studerar denna period i detalj, men inte alla elever förstår varför detta hände. Boyarerna saknade sammanhållning, de var för förmätet och själviska. I det här fallet är det väldigt lätt att ta makten i händerna på en stark suverän. Det var bojarerna som missade möjligheten att skapa en konstitutionell autokratisk monarki.

Professor F. I. Leontovich hittade många lån som infördes i den ryska statens politiska, sociala, administrativa liv från Oirats stadgar och Chingiz Yasa. Mongolisk lag, som ingen annan, slog väl rot i ryska lagar. Detta är den position där suveränen är den högsta ägaren av landets territorium, detta är förslavandet av stadsmän ochatt fästa bönder, detta är idén om lokalism och obligatorisk service med serviceklassen, det här är Moskvaordrar kopierade från de mongoliska kamrarna och mycket, mycket mer. Dessa åsikter delades av Engelman, Zagoskin, Sergeevich och några andra. Men Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov och många andra professorer på det mongoliska oket fäste inte sådan vikt, utan förde fram helt andra kreativa element.

Med folkets vilja

Nordöstra Ryssland förenades under Moskvas autokrati tack vare den nära nationella enigheten, som försökte fredligt utveckla sina hantverk. Under prinsarna Yuryevichs styre inledde bosättningen till och med en kamp med boyar-följestyrkan och vann. Vidare bröt oket mot det korrekta händelseförloppet som hade bildats på vägen mot enande, och då tog Moskvafurstarna ett mycket korrekt steg och arrangerade ett folkförbund om tystnad och fred. Det är därför de kunde stå i spetsen för Ryssland och sträva efter enande.

Den autokratiska monarkin bildades dock inte omedelbart. Folket var nästan likgiltiga för vad som pågick i de fursteliga kamrarna, folket tänkte inte ens på sina rättigheter och eventuella friheter. Han var ständigt mån om säkerhet från makterna och för dagligt bröd.

Pojjar har länge spelat en avgörande roll i makten. Ivan den tredje kom dock till hjälp för grekerna med italienarna. Det var först med deras maningar som det tsaristiska enväldet fick sin slutgiltiga form så snart. Boyarerna är en upprorisk kraft. Hon ville inte lyssna på folket eller prinsen, dessutom på zemstvovärldenoch tyst det var den första fienden.

De ryska aristokraterna Kostomarov och Leontovich märktes alltså. Men lite senare ifrågasatte historiker denna åsikt. Boyarer, enligt Sergeevich och Klyuchevsky, var inte alls fiender till Rysslands enande. Tvärtom, de gjorde sitt bästa för att hjälpa Moskva-prinsarna att göra det. Och Klyuchevsky säger att det inte fanns något obegränsat autokrati i Ryssland vid den tiden. Det var en monarkisk-bojarmakt. Det förekom till och med sammandrabbningar mellan monarker och deras aristokrati, det gjordes försök från bojarernas sida att något begränsa de Moskvahärskarnas makt.

Forskning av frågan under sovjetisk makt

Det var först 1940 som den första diskussionen ägde rum vid Vetenskapsakademien, tillägnad frågan om att definiera det statliga systemet som föregick Peter den stores absoluta monarki. Och exakt 10 år senare diskuterades absolutismens problem vid Moscow State University, vid dess historiska avdelning. Båda diskussionerna visade en fullständig olikhet i historikernas ståndpunkter. Begreppen absolutism och autokrati var inte alls åtskilda av specialister på stat och juridik. Historiker, å andra sidan, såg skillnaden och kontrasterade oftast dessa begrepp. Och vad betyder en autokratisk monarki för Ryssland i sig, har forskarna inte kommit överens om.

I olika perioder av vår historia använde de samma koncept med olika innehåll. Andra hälften av 1400-talet var slutet på vasallberoendet av Golden Horde Khan, och endast Ivan den tredje, som störtade det tatar-mongoliska oket, kallades den första riktiga autokraten. Första fjärdedelen av 1500-taletautokrati tolkas som autokrati efter likvidationen av suveräna furstendömen. Och endast under Ivan den förskräcklige, enligt historiker, erhåller enväldet suveränens obegränsade makt, det vill säga den obegränsade, autokratiska monarkin, och till och med den klassrepresentativa komponenten av monarkin motsade inte enväldets obegränsade makt.

Fenomen

Följande diskussion uppstod i slutet av 1960-talet. Hon satte på dagordningen frågan om formen för en obegränsad monarki: är det inte en speciell sorts absolut monarki, som bara är egen för vår region? Det konstaterades under diskussionens gång att vårt envälde, i jämförelse med den europeiska absolutismen, hade flera karaktäristiska drag. Det sociala stödet är bara adeln, medan monarkerna redan i väster förlitade sig mer på den framväxande borgerliga klassen. Icke-lagliga administrationsmetoder dominerade över de juridiska metoderna, det vill säga monarken var utrustad med mycket mer personlig vilja. Det fanns åsikter om att det ryska enväldet var en variant av den österländska despotismen. Med ett ord, i fyra år, fram till 1972, definierades inte termen "absolutism".

Senare ombads AI Fursov att i den ryska autokratin betrakta ett fenomen som inte har någon motsvarighet i världshistorien. Skillnaderna från den östra monarkin är för betydande: detta är en begränsning av traditioner, ritualer, seder och lagar, som inte är karakteristiska för härskarna i Ryssland. De är inte mindre än västerländska: även den mest absoluta makten där var begränsad genom lag, och även om kungen hade rätt att ändra lagen, var han fortfarande tvungen att lyda lagen- låt det ändras.

Men i Ryssland var det annorlunda. De ryska autokraterna stod alltid över lagen, de kunde kräva att andra skulle lyda den, men de hade själva rätt att undgå att följa lagens bokstav, vad det nu var. Den autokratiska monarkin utvecklades dock och fick fler och fler europeiska drag.

Sena 1800-talet

Nu var de krönta ättlingarna till autokraten Peter den store redan mycket mer begränsade i sina handlingar. En förv altningstradition utvecklades som tog hänsyn till den allmänna opinionens faktorer och vissa rättsliga bestämmelser som rörde inte bara området för dynastiska privilegier utan också allmän civilrätt. Endast en ortodox från Romanovdynastin, som var i ett jämställt äktenskap, kunde vara monark. Härskaren var enligt lag från 1797 skyldig att utse en arvinge vid trontillträdet.

Autokraten begränsades både av administrativ teknik och förfarandet för att utfärda lagar. Annulleringen av hans beställningar krävde en särskild lagstiftningsakt. Kungen kunde inte beröva liv, egendom, heder, godsprivilegier. Han hade ingen rätt att införa nya skatter. Jag kunde inte ens göra gott mot någon bara sådär. Till allt behövdes en skriftlig order, som upprättades på ett speciellt sätt. Monarkens muntliga order var inte lag.

Imperial Destiny

Det var inte alls den moderniserande tsar Peter den store, som titulerade Ryssland ett imperium, som gjorde det till ett sådant. I sin kärna blev Ryssland ett imperium mycket tidigare och fortsätter, enligt många forskare, att vara ett. Detprodukten av en komplex och långdragen historisk process, när statens bildande, överlevnad och förstärkning ägde rum.

Vårt lands kejserliga öde skiljer sig fundament alt från andras. I konventionell mening var Ryssland ingen kolonialmakt. Utvidgningen av territorier ägde rum, men den motiverades inte, som i västländer, av ekonomiska eller finansiella strävanden, sökandet efter marknader och råvaror. Hon delade inte upp sina territorier i kolonier och metropol. Tvärtom var de ekonomiska indikatorerna för nästan alla "kolonier" mycket högre än de för det historiska centret. Utbildning och medicin var densamma överallt. Här är det lämpligt att påminna om 1948, när britterna lämnade Indien och lämnade mindre än 1 % av de läskunniga infödingarna där, och inte utbildade, utan helt enkelt kunna bokstäverna.

Territoriell expansion har alltid dikterats av säkerhet och strategiska intressen - det är där de viktigaste faktorerna i framväxten av det ryska imperiet. Dessutom förekom krig mycket sällan för att förvärva territorier. Det har alltid varit ett angrepp utifrån, och även nu finns det fortfarande. Statistiken säger att vi på 1500-talet kämpade i 43 år, i 17 - redan 48, och i 18 - alla 56. 1800-talet var praktiskt taget fredligt - bara 30 år tillbringade Ryssland på slagfältet. I väst har vi alltid kämpat antingen som allierade, fördjupat oss i andras "familjebråk", eller stött bort aggression från väst. Ingen har någonsin blivit attackerad först. Tydligen kommer själva faktumet av uppkomsten av sådana enorma territorier, oavsett medel, sätt, skäl för bildandet av vår stat, oundvikligen och ständigt ge upphov till problem, eftersom det står härsjälva naturen hos den kejserliga tillvaron.

Historiens gisslan

Om du studerar livet i vilket imperium som helst, kommer du att hitta komplexa relationer i samspelet och motsättningen mellan centripetal- och centrifugalkrafter. I ett starkt tillstånd är dessa faktorer minimala. I Ryssland har den monarkiska makten undantagslöst agerat som bärare, talesman och genomförare av endast den centripetala principen. Därav dess politiska prerogativ med den eviga frågan om den imperialistiska strukturens stabilitet. Själva naturen hos det ryska imperiet kunde inte annat än hindra utvecklingen av regional autonomisering och polycentrism. Och historien i sig har gjort det monarkiska Ryssland till sitt gisslan.

En konstitutionell autokratisk monarki var omöjlig för oss bara för att kungamakten hade en helig rätt att göra det, och kungarna var inte de första bland jämlikar - de hade ingen lika. De var gifta med regeringstiden, och det var ett mystiskt äktenskap med ett helt enormt land. Kungliga lila utstrålade himlens ljus. För början av 1900-talet i Ryssland var den autokratiska monarkin inte ens delvis ålderdomlig. Och idag är sådana känslor vid liv (kom ihåg Natalia "Nyasha" Poklonskaya). Det ligger i vårt blod.

Den liberal-juridiska andan krockar oundvikligen med en religiös världsbild som belönar autokraten med en speciell gloria, och ingen annan dödlig kommer någonsin att hedras med detta. Alla försök att reformera den högsta makten misslyckas. Religiös auktoritet vinner. I vilket fall som helst, i början av 1900-talet, från rättsstatens universalitet, var Ryssland mycketlängre än nu.